Ibrid@menti

1.C’è una bella scena del film, Lezioni di piano – dove la protagonista va in una casettina di legno a suonare il pianoforte. La protagonista è una enigmatica e ottocentesca femmina inglese, muta, arrivata con la figlia piccola in Australia come conseguenza di un matrimonio per corrispondenza. In uno dei suoi pomeriggi pianistici si diceva, arriva il protagonista maschile – un maori stagionato ma anche di innegabile prestanza fisica, viene conciato proprio da maori d’ordinanza ecco – colli segni neri in faccia la lancia etc, e mentre lei suona il pianoforte, comincia a muoversi intorno a lei, e poi si mette sdraiato sotto di lei che continua a suonare, e trovandole nelle calze un buco sul ginocchio – ci mette un dito.
Dal dito nelle calze, ella comicerà a suonare con maggiore fervore e irruenza.
Dopo di che il marito della protagonista avrà le corna.

Era un bel film, con delle scene notevoli, anche se dei momenti un tantino leziosi. Tuttavia di questa scena la critica cinematografica parlò parecchio: perché, si disse, rappresentava un raro caso di rappresentazione erotica scritta da e destinata a  – una prospettiva femminile: la regista di quel film era una donna, e l’immaginario che soddisfaceva era un immaginario femminile. Aveva in effetti modi e dinamiche diverse della normale rappresentazione di scene sessuali, normalmente orchestrate da registi uomini. Interessante questione che ribaltava antiche convinzioni– per esempio la questione per cui per le femmine il sesso correlato necessariamente al sentimento, per cui parrebbe che non c’è erotismo senza prima il romanzo, mentre in questo film il romanzo comincia con l’erotismo. Con il carnale. Solo che a sua volta questo carnale non comincia con il tradizionale itinerario del risveglio dei sensi – quanti film abbiamo visto con lei verginella che guarda fuori dalla finestra e lui la bacia sul collo dopo di che je parte de mano sulla zinna?  – comincia da questa cosa geniale a parer mio, del dito nel buco delle calze. Si lo confesso, la trovo una sozzeria grandiosa, nel rispetto delle complesse tempistiche e fantasie della sozzeria secondo il femminile.

2. Un altro film, alcune scene -  Tinto Brass. La  Miranda   è una tipa allegrissima e genuinamente scopaiola, operativa nel dopoguerra, che occhieggia maliziosa da sopra gli occhiali da sole con montatura bianca, e che ama il sesso in maniera genuina. È in riva al mare, e con un’amica ragiona di culi di maschi, immaginando come sarebbero essi culi senza costume, immaginazione per la quale il regista ci fornisce generosa rappresentazione. Ride la Miranda in un evidente stato che a tutti è auspicabile sia almeno una volta capitato – se no lo auguriamo di cuore – in un cui si immischia umorismo ed eccitazione, un generale stato di leggerezza allucinata. Dopo di che la Miranda si alza e va a ballare su una pista di legno. Ha un bel vestito di mille colori che fa volteggiare vorticosamente sui nasi degli ufficiali americani, allo scopo di mostrare la gonna a colori ma anche le cosce le mutande e le giarrettiere.
Tinto Brass a tratti mette la macchina da presa sotto la pedana di legno, nella fessura delle travi, e negli occhi di due bambini che nascondendosi li, hanno una prospettiva privilegiata. Spero di non scandalizzare nessuno dicendo che anche questo stralcio di film, mi sembra un lavoro cinematograficamente notevole – anche per questioni altre puramente estetiche,  i colori le riprese l’angolatura la resa di uno stato d’animo e di un’atmosfera – capace di rendere conto di un altro modo possibile della sessualità femminile, magari non comune a tutte, ma che di fatto si da.

Ecco, un buongiornissimo cari tutti, ho cominciato questo post con queste due scene cinematografiche, che mi sembrano due esempi interessanti di possibile declinazione femminile di immaginario sessuale. Lo faccio perché è un po’ che mi concentro sulla complessa questione della pornografia, e sul giudizio che se ne dovrebbe dare. Giudizio che può partire da facili generalizzazioni, ma che diventa particolarmente spinoso quando lo si vuole far partire nella prospettiva degli studi sulla differenza di genere e sui ruoli di genere. mi riallaccio a un vecchio <a href=”http://loredanalipperini.blog.kataweb.it/lipperatura/2006/11/02/x-post/”>post</a> che Lipperini pubblicò ormai diverso tempo fa, non scritto da essa stessa medesima ma da Wuming1, il post diceva delle cose interessanti, sul ruolo che ha la rappresentazione pornografica nel prefigurare tendenze che poi pervadono altri settori, sulla sua assai complessa diversificazione interna in sottocategorie che riproducono la diversificazione delle fantasie sessuali, nonché sul ruolo che economicamente ha per l’industria questa galleria di rappresentazioni. Citando la femminista pro porno Nadine Strossen, Wuming1 diceva, che la pornografia è la rappresentazione dell’infinitezza del desiderio. E’ una bella definizione in effetti – e mi duole dover dire di non poter essere certa che sia vera, per il fatto che le mie conoscenze in merito sono piuttosto scarse. Non sono una pornofruitrice, e questo limiterà in maniera massiccia la validità di questo post, e se qualche d’uno che ha maggior cognizione di causa volesse intervenire e raddrizzare il tiro, o correggermi è ben venuto. Perché in ogni caso – proverei a dire delle cose.

Perché questa definizione – la pornografia è l’infinitezza del desiderio, o come ha detto qualcun altro, la pornografia è il Walt Disney degli adulti, cozza con alcune difficoltà. La prima delle quali riguarda la rappresentazione del femminile sessuale – che non di rado ha fatto arrabbiare le femministe. È insomma la pornografia maschilista o no? Lo è stata e lo sarà di meno, lo era meno di quanto si credesse? Non lo era affatto? E’ essa davvero la rappresentazione dell’infinitezza del desiderio o è piuttosto la rappresentazione dell’infinitezza del desiderio <em>maschile</em>?
A queste domande se ne possono aggiungere altre. Assodato che la fruizione della pornografia ha un fortissimo gap di genere – e anche oggi ce l’ha – cioè sono gli uomini a esserne grandemente più attratti delle donne. A cosa addebitiamo questa differenza? A una differenza strutturale tra maschile e femminile nel loro rapporto con eros? A una differenza dei prodotti offerti? O a una differenza tra maschile e femminile che è culturalmente indotta, ma non è essenziale – per cui possiamo immaginarci che prima o poi con il cambiamento dei costumi arriveranno ondate massicce di film porno per femmine? Perché per quello che so, al momento ci sarà qualcosina, ci sono anche delle pubblicazioni a base di cippe, ma per una a base di cippe ce n’è dieci a base di passere. Come mai non attecchisce facilmente? Neanche in luoghi scapaccioni e disinibiti come le Americhe o il Nord Europa? Volendo si potrebbero correlare delle domande, che qui sfioro soltanto ma non amplierò onde evitare che mi stramazziate tutti in un sol colpo – ma tutto questo ha anche a che fare con: perché femminile e maschile si relazionano alla prostituzione in maniera diversa? Perché femminile e maschile si relazionano alla masturbazione in maniera diversa? È insomma il sesso qualcosa di uguale per tutti, soggetto solo alla storia, o il sesso è un terribile originario che reagisce alchemicamente alla storia?

Ci sono tantissime cose da mettere sul fuoco, e non possiamo farne a meno. Il femminismo storico e di un certo tipo tende a criticare la rappresentazione erotica del femminile perché vi vede la conferma di uno stereotipo maschilista, della donna come oggetto sessuale. A leggere alcune di queste pensatrici, ti viene da chiederti cosa deve fare una signorina che la natura non ha corredato di ambizioni intellettuali ma che ni ci piace scopare, ed essa signorina insomma rivendica la sua libertà di essere soggetto sessuale, ivi compresa l’opzione di prendere parte a un film porno e decidere di prenderlo in due pertugi in perfetta simultaneità. Perché le femministe devono per forza dire che due stanno usando l’una e non l’una i due? Cosa ci da la certezza che una rappresentazione erotica sia la rappresentazione di un immaginario solo maschile e non femminile? Cosa da la certezza del fatto che ella è oggetto e non soggetto?
Teoricamente – la certezza la danno delle informazioni contestuali: i dialoghi, le cose dette. Almeno fino a qualche decennio fa. Ma non sempre – capisco che trattatasi di porno soft, ma mi viene da supporre che le differenze tra soft e hard siano per lo più quantitative e non qualitative – ma io trovai quella scena come altre scene del film di Brass, per niente sessiste. Tuttapiù alla quarta risata mbriaca con ammicco mutando e conseguente scena di sesso ho cominciato un tantino ad annoiarmi, ma non ho trovato il film di Brass, che comunque ha i suoi anni maschilista. Nn ho trovato cioè una iniqua distribuzione del potere e degli stereotipi. Scopà volevano scopà tutti chi in un modo chi in un altro. Dionisiaco ecco.

Ma forse, le prime cose che dovremmo dire riguardano la cornice in cui la critica si trova ad operare, e che le suggeriscono delle prospettive forse distorcenti. Il femminismo italiano per esempio ha molta più perplessità di quello estero nei confronti della liberazione sessuale – perché l’Italia in effetti rappresenta un caso del tutto particolare di un trend che invece è generale: in genere in fatti, tanto più una cultura è abitata da una donna emancipata, tanto più la sua emancipazione investe <em>quanto</em> i campi dell’intelletto <em>quanto </em>quelli del sesso. La minigonna sta insieme al primo ministro donna, e il chador alla femmina dell’harem. Questo è abbastanza logico perché nessuno è solo intelletto è solo professione è solo ruolo sociale e politico, e tutti maschi compresi prima sono corpo. La vecchia coincidenza tra sessualità e politica ritorna in questa graduatoria in cui potremmo mettere molti paesi. L’Italia – credo insieme a pochissime altre eccezioni – è il paese in cui invece il maschilismo si è reificato con la spogliazione della donna anziché con il suo oscuramento riservato piuttosto ai contesti professionali e sociali. Come gestione politica del femminile siamo vicini all’Arabia Saudita, come gestione erotica del femminile certe volte ci confondiamo con la Svezia. Se giudicare la polis allora è facile, giudicare l’eros diventa difficilissimo, perché la polis lo qualifica. E davvero non sappiamo mai quanto c’è di soggetto e quanto di oggetto, quanto di consapevole quanto di coartato nella valanga di zinne che la televisione ci propone in prima serata. Ma resta il fatto – che nonostante i tentativi di emulazione, non a caso miseramente falliti – questo paese non sarebbe in grado di produrre una serie come Sex and The City, che di questa globale soggettività nell’uso di un se intellettuale e di un sessuale ha fatto la chiave di volta. E infatti, non poche femministe italiane lo hanno attaccato, per conto mio fraintendendolo.

Restringendo la prospettiva in un’ottica psicologica, gli psicoanalisti sanno tutti – che, dall’alpi alle piramidi, dal manzanarre al reno, dopo una grattatina di superficie, le donne hanno altrettante fantasie sessuali che gli uomini e non meno colorite. Di fatto però spesso il rapporto con questo fantastico rimane diverso, in una relazionalità che mantiene qualcosa di più globale e viscerale e meno ludica e staccata. Non vale per tutte le donne, come non vale il contrario per tutti gli uomini, ma credo che rappresenti una tendenza. Indubbiamente su questa differenza pesa la contestualità storica, e gli stereotipi di genere con cui i soggetti sono educati, nella misura in cui la storia ci forma psicologicamente – ma proprio quello che mette in uno stato di perplessità molte donne dinnanzi alla pornografia, e alla masturbazione, e alla prostituzione, è la facilità con cui la sessualità è scorporata dall’identità sembra svincolabile dal se e dalla relazione. Naturalmente non lo è mai del tutto, non è mai scissa, ma è come se avessimo un elastico – al cui centro c’è eros, e al cui lato maschile l’elastico è più lento, al cui lato femminile l’elastico è meno elastico. Di solito uno dei modi migliori per cui una coppia marci avanti, e che i due poli si determinino l’uno con l’altro, si scavalchino continuamente.

Sul perché di questa diversa relazione con l’immagine erotica, con la fantasia, si possono fare diverse congetture. Quella a cui mi piacerebbe lavorare riguarda la possibilità per cui, i diversi modi con cui biologicamente uomini e donne ottengono il piacere sessuale, e le diverse conseguenze a cui il piacere sessuale espone determinano ambienti culturali diversi ecco,micro ambienti a cui la psiche reagisce, e per i quali ha un rapporto diverso con la narrazione dell’esperienza. L’organo sessuale maschile è esterno. E’ cosa è un visibile  se distaccato, persino autonomo apparentemente rispetto al se.  Come credo sia uno dei compiti dell’adolescenza maschile riappropriarsi di una continuità con la propria eccitazione sessuale. In ogni caso il soddisfacimento dle piacere maschile avviene all’esterno del corpo. Qualcosa cioè a cui avvicinarsi e allontanarsi.
Per il femminile, il cui organo princeps è all’interno,  il piacere ha una significanza più globale e totalizzante, perché essa non sceglie se avvicinare o allontanare, ma se far entrare o tenere fuori. Nei meandri della sua struttura inconscia il femminile sa che, al di la delle ancora troppo recenti mutazioni culturali, il piacere è correlato a una procreazione che la riguarda molto più di quanto riguarda il maschile. Il piacere femminile ha perciò la tendenza a attrarre concetti della personalità e della relazionalità più di quanto accada nel maschile, che può permettersi con maggiore disinvoltura di percepire eros come pura imago decarnificata e oggettivata.
Scegliendo questa congettura ci si può chiedere se il giudizio che una donna da della pornografia non sia fuorviato dalla mancanza di consapevolezza di questa differenza strutturale, per cui si taccia di maschilismo ciò che magari non lo è, oppure se non sia questo radicale di partenza a rendere articolata, anche se non meno necessaria, la strada dell’emancipazione femminile – senza per altro dover essere per forza pessimisti.