Su SB, se sarà il caso, tornerò ancora. Mi piace il suo modo di rapportarsi al movimento dell’Onda: fornisce preziose testimonianze sulla storia dei movimenti antagonisti e al tempo stesso, senza iattanza ma con onestà intellettuale e chiarezza, indica al movimento dell’Onda limiti, pregi, prospettive possibili e praticabili.

Un passaggio, in particolare, vorrei sottolineare.
Scrive SB:
“Quarant’anni fa gli studenti sono andati nelle fabbriche, negli uffici, nei laboratori di ricerca, negli ospedali, nelle aule dei tribunali, nelle redazioni dei giornali a vedere come funziona il mondo reale, non si sono accontentati di lasciarselo raccontare, non hanno fatto visite guidate. Ficcatevi nei processi reali ovunque se ne presenti l’occasione! Usate la grande risorsa del web per procurarvi le notizie alla fonte, per attingere a visioni critiche del mondo, anche se questo esercizio talvolta vi costringe a rovistare nella spazzatura di Internet. Gli Stati occidentali che hanno smantellato i sistemi di welfare si sono ridotti a ingoiare toxic asset, voi cercate di non inghiottire toxic learning! Avrete già fatto un passo in avanti per vivere meglio.
Organizzate incontri con quelli che hanno alcuni anni più di voi, fatevi raccontare come vengono accolti dal mondo del lavoro, quando escono dall’Università. Frequentate i blog dove la gente racconta le proprie esperienze di lavoro, chiedetevi seriamente se val la pena di studiare in un’Università com’è fatta oggi oppure se non sia meglio costruire processi di autoformazione e di controinformazione”.

Sottoscrivo. Segnalo il fatto che il movimento, a Torino, ha cercato contatti diretti con la classe operaia. Con esiti positivi e incoraggianti. Credo che questa sia una buona strada, per uscire da un’ottica corporativa e per pensare in termini specifici e al tempo stesso globali: tattici e strategici. Porre al centro dell’attenzione la 133, ok, ma sempre, come dice SB, nella prospettiva di cambiare la “condizione di fondo”.
Mario Galzigna

Mer, 29 Ottobre 2008 19:25

perché nessuno parla della meritocrazia inesistente? il problema è che la gelmini è la goccia che ha fatto traboccare il vaso, o meglio è il capro espiatorio. soltanto ora gli stundeti possono ‘parlare’ ma solo perché conviene ai vari rettori e docenti. sono molto pessimista. e credo che il processo di privatizzazione che trova nella riforma gelmini una sorta di capolinea, poggia su un’inadeguatezza di fondo dell’università italiana, indipendentemente, ripeto, dalla riforma gelmini.

October 29th, 2008 at 16:29 pm

il problema delle università italiane è la mancanza di meritocrazia. l’italia non è meritocratica. quando si dice: il tale è più bravo di quell’altro perché lo dico io. non ci sono criteri oggettivi di valutazione. non solo nelle università. il sistema italiano del merito funziona per amicizie e parentati. il fatto che le università siano sottopagate mi fa riflettere, considerando questo maledetto ottopermille alla chiesa di cui nessuno mai parla. questa è un’altra cosa che non capisco: perché mai nessuno cita l’ostacolo della chiesa alla ricerca? improvvisamente molti italiani sono uniti contro il governo. metà lo ha votato, però. eppur vero l’opportunismo degli italiani. mi spiego: l’atteggiamento della gelmini è molto poco liberale come quello della sua collega carfagna. che questo governo fosse poco aperto al dialogo si era visto anche con il mancato appoggio al gaypride, cui sono seguite le varie omofobie squadriste: nessuno si è preoccupato più di tanto. in un paese civile e onesto, sottolineo onesto, il dialogo basta e avanza, ma nel reame ipocrita e benpensante e rassicurante nel quale viviamo nemmeno uccidere berlusconi cambierebbe le cose. è la mentalità che andrebbe estirpata anche a costo di morire.

E la rete come specchio: il movimento è il luogo in cui i giovani possono vedersi, possono proiettarsi, possono riflettere sulla loro condizione, possono crescere…