Due parole sulla parte dell’iniziativa che mi coinvolge anche personalmente: cioè sull’uso possibile, in questo contesto, del riferimento a Michel Foucault.
Emerge, nel lavoro di MF, un’attenzione specifica, disseminata in vari scritti, al passaggio dall’autorialità classica, tradizionale, a quello che vorrei definire il soggetto collettivo dell’enunciazione. Non solo l’Io dell’autore è un Io polifonico, una realtà multidimensionale, ma lo è anche il testo stesso, per comprendere il quale è necessario mettere a fuoco la varietà, la molteplicità di condizioni (di variabili) che lo hanno reso possibili. Variabili che sarebbe più opportuno definire “eventi”: eventi di natura discorsiva, messi continuamente in scala – accostati, collegati, descritti nella loro interattività – con quelli che lo stesso MF definì eventi di natura non discorsiva.
E’ proprio questa dimensione polimorfa (vorrei dire barocca, alla Deleuze) del testo uno dei bersagli privilegiati della nostra attenzione critica. Una dimensione costruita sul registro della varietà e della molteplicità – costruita, appunto (vedi M. Dinoi), su un continuo proliferare di innesti, prelievi ed inserti – che ci porta a ridefinire incessantemente anche il profilo delle nostre identità individuali. Rapportarsi ad un’opera – un’“opera frammentaria composta all’infinito” – uso qui la splendida definizione di Giuseppe Genna (Dies irae, 2006, p. 63 – significa anche, forse, poter riposizionare il ruolo e la funzione del lettore…

Mi fermo qui, poichè sto riflettendo, in presa diretta, sul testo proposto da Maddalena.
Bye